action taken on evidence sufficient to justify the seizure, and such as had been required from Mr. Adams and Mr. Dudley with regard to the Florida and the Alabama? No, none of these precautions were taken. But the Government ordered an inquiry similar to that which Mr. Adams had begged it to make in the case of the Florida, and detained the "rams" pending the result of the inquiry, "in order to use all possible means to ascertain the truth, and to prevent the escape of vessels intended to be used against a friendly Power."

This is the due diligence of the Treaty: "To use all possible means Defintion of due to ascertain the truth and prevent the escape of the ves

iligence.

sels."

In order, then, to prove in the most convincing manner that the British Government did not employ due diligence in the case of the Florida and in that of the Alabama, it is sufficient to notice what the Government obstinately refused or certainly neglected to do with respect to those vessels, and what it did actively and on its own initiative with regard to the "rams." The comparison necessarily leads to a conclusion adverse to Great Britain. And Sir Hugh Cairns was perfectly right in saying on that occasion-"Either the Government must contend that what they did in the affair of the 'rams' was unconstitutional, or they ought to have done the same with regard to the Alabama," (and I add with regard to the Florida,) "and they are liable."

It remains to be seen exactly what the Government did with regard to the "rams." Sir Roundell Palmer categorically affirms that these vessels had not been seized, but that they had been detained. He repeats this declaration.

In another speech, it is true, he says, speaking of the Alexandra, that the Government thought it its duty to seize the ship or vessel, according to the form of proceeding under the Customs Acts, (Argument, p. 15.

But such was not the course followed with regard to the rams, for they were not seized at all, they were simply detained. But how de tained? The context clearly implies that they were detained by means of a notification on the part of the Government to the builders and to

la saisie, et pareils à ceux qu'on avait réclamés de Mr. Adams et de Mr. Dudley à l'égard de la Florida et de l'Alabama? Non, aucune de ces précautions n'a été prise. Mais le gouvernement a ordonné une enquête semblable à celle que Mr. Adams l'avait prié de faire pour la Florida et à détenu les "rams," en attendant le résultat de l'enquête, “afin de se servir de tous les moyens possibles pour constater la vérité et pour empêcher l'évasion de vaisseaux destinés à attaquer une puissance amie."

Voici les dues diligences des règles du traité: Se servir de tous les moyens possi bles pour constater la vérité et pour empêcher l'évasion des vaisseaux."

Done, pour établir jusqu'à l'évidence la plus absolue que le gouvernement anglais n'avait pas employé les dues diligences, dans le cas de la Florida et dans celui de l'Alabama, il suffit de noter ce que le gouvernement a obstinément refusé, ou certaine inent négligé, de faire relativement à ces vaisseaux, et ce qu'il a fait activement et de sa propre initiative relativement aux "rams." La comparaison amène forcément une conclusion qui est à la charge de la Grande-Bretagne. Et Sir Hugh Cairns avait pleinement raison de dire à cette occasion: "Ou le gouvernement doit soutenir que c qu'il a fait dans l'affaire des "rams" n'était pas constitutionnel, au il aurait dû agir de même à l'égard de l'Alabama, [et j'ajoute de la Florida,] et il est responsable."

Reste à savoir exactement ce que le gouvernement a fait à l'égard des "rams." Sir Roundell Palmer affirme catégoriquement que ces navires n'avaient pas été saisis, mais qu'ils avaient été détenus. Il réitère cette déclaration.

Dans un autre discours, il est vrai, en parlant de l'Alexandra, il dit que le gouvernement croyait de son devoir de saisir ce navire ou bâtiment, selon la procédure imposée par les lois de la douane. (Argument, page 15.)

Mais telle n'etait pas la procédure suivie à l'égard des "rams," car ils n'étaient pas saisis du tout; ils étaient simplement détenus. Mais détenus, comment? Le contexte implique clairement qu'ils étaient détenus au moyen d'une notification, de la part da

the pretended owners, no doubt accompanied by corresponding orders addressed to the officers of the Customs.

The Counsel of Great Britain loudly and positively affirms that the means adopted on the responsibility of the Government, that is to say, by the spontaneous action of the Ministers intrusted with the executive power of the Crown, were perfectly legal and constitutional. We, the Counsel of the United States, are happy to be, on this point, of the same opinion as the Counsel of Great Britain.

But in that case due diligence was not exercised with regard to the Florida and the Alabama. The consequence is inevitable.

In the extract from Sir Roundell Palmer's speech on the subject of the Alexandra, I find an expression which strikes me. He says: "You cannot stop the ship by going before a magistrate; it must be done. upon the responsibility of the Government."

How It must be done upon the responsibility of the Government. Then the officers of the Customs were laughing at Mr. Dudley, or else they willfully deceived him, when they recommended him to begin legal proceedings on his own (Dudley's) responsibility. Then, moreover, when Lord Russell asked Mr. Adams for evidence, the latter was entirely right in replying that he had neither the power, nor the means, of instituting legal proceedings in England. Then, too, the Government totally failed in its duty of due diligence with regard to the Florida and Alabama.

OF THE POWERS OF THE CROWN IN ENGLAND.

The Counsel of Great Britain endeavors to reply to the arguments of the United States with regard to the powers of the Crown,

Powers of the

by raising loud cries of arbitrary power, and violation of Crown. the laws and constitution of England.

Let us understand one another. Either England possesses the means of preventing, within her territorial jurisdiction, the belligerent enterprises of unauthorized individuals; or else she does not possess them. There is no escape from this dilemma.

gouvernement, aux constructeurs et aux prétendus propriétaires, sans doute avec des ordres correspondants adressés aux officiers de la douane.

Le conseil de la Grande-Bretagne affirme, hautement et positivement, que les moyens adoptés sous la responsabilité du gouvernement, c'est-à-dire, par le mouvement spontané des ministres dépositaires du pouvoir exécutif de la Couronne,-étaient parfaitement légaux et constitutionnels. Nous, conseils des États-Unis, nous sommes heureux d'être, sous ce rapport, du même avis que le conseil de la Grande-Bretagne.

Mais alors on n'a pas pratiqué les dues diligences au sujet de la Florida et de l'Alabama. La conséquence est inévitable.

Dans l'extrait du discours de Sir Roundell Palmer, au sujet de l'Alexandra, je trouve une phrase qui me frappe. Il dit: "Vous ne pouvez pas l'arrêter en allant chez un magistrat; il faut que cela se passe sous la responsabilité du gouvernement."

Comment il faut que cela se passe sous la responsabilité du gouvernement! Alors les officiers de la douane se sont moqués de Mr. Dudley, ou bien ils l'ont sciemment trompé, quand ils lui ont recommandé de commencer des poursuites judiciaires sous sa propre responsabilité, à lui, Dudley. Alors aussi, quand Lord Russell a demandé des preuves à Mr. Adams, celui-ci avait mille fois raison de répondre qu'il n'avait ni le pouvoir ni les moyens d'intenter des poursuites judiciaires en Angleterre. Alors, aussi, le gouvernement a totalement failli à son devoir des dues diligences relativement à la Florida et à l'Alabama.

DES POUVOIRS DE LA COURONNE D'ANGLETERRE.

Le conseil de la Grande-Bretagne essaie de répondre aux arguments des États-Unis, relativement aux pouvoirs de la Couronne, en poussant les hauts cris, en parlant d'arbitraire et de violation des lois et de la constitution d'Angleterre.

Entendons-nous. Ou bien l'Angleterre possède les moyens d'empêcher dans sa juridiction territoriale les entreprises belligérantes d'individus non-autorisés, ou bien elle ne les possède pas. On ne peut pas échapper à ce dilemme.

If she possesses those means and does not exercise them, she is wanting in the due diligence of the Treaty.

If she does not possess them, in consequence of the impediments she has allowed her jurists to impose on her, and if she has gone so far as to abdicate all real national sovereignty, she is still wanting in the due diligence of the Treaty.

As is well said by Vattel: "If a sovereign who could retain his subjects in the rules of justice and peace suffers them to ill-treat a nation. either in its body or members, he does no less harm to the whole nation than if he ill-treated it himself."

Obligations im

As Phillimore says: "Each State has a right to expect from another the observance of international obligations, without regard to what may be the municipal means which it possesses for enforcing its observance."

posed by international law as distinguished from muni

cipal law.

States:

As says Dana, on the subject of the law of the United

Our obligation arises from the law of nations, and not from our own statutes, and is measured by the law of nations. Our statutes are only means for enabling us to perform our international duty, and not the affirmative limits of that duty. We are as much responsible for insufficient machinery, when there is knowledge and opportunity for remedying it, as for any other form of neglect. Indeed, a nation may be said to be more responsible for a neglect or refusal, which is an imperial, continuous act, and general in its operation, than for neglect in a special case, which may be a fault of subordinates.

Such is the recognized law of nations. The Counsel of Great Britain admits it. Then what is the use of a dissertation on arbitrary power? The Counsel appears to assert that what is done by any Government beyond the provisions of a written law is arbitrary.

I understand this notion when speaking of a really constitutional Government, like Italy, Brazil, Switzerland, or the United form of the British States. In those countries the executive functionaries, King, Emperor, President, no matter what the title, and

Constitutional

Government.

Si elle possède ces moyens et ne les exerce pas, elle manque aux dues diligences da traité.

Si elle ne les possède pas, à cause des entraves qu'elle a permis à ses légistes de lni imposer, et si elle en est arrivée au point d'abdiquer toute véritable souveraineté nationale, elle manque encore aux dues diligences du traité.

Comme le dit bien Vattel: "Si un souverain, qui pourrait retenir ses sujets dans les règles de la justice et de la paix, souffre qu'ils maltraitent une nation, ou dans son corps on dans ses membres, il ne fait pas moins de tort à toute la nation que s'il la maltraitait lui-même."

Comme le dit Phillimore: "Chaque état a le droit d'attendre d'un autre l'accomplissement des obligations internationales sans égard à ce que peuvent être les moyers municipaux qu'il possède pour les faire observer."

Comme le dit Dana, à propos des lois des États-Unis :

"Notre obligation naît du droit des gens et non de nos propres statuts, et c'est du droit des gens qu'elle reçoit sa mesure. Nos statuts ne sont qu'un moyen de nous mettre en état de remplir notre devoir international, et non les limites affirmatives de ce devoir. Nous sommes autant responsables de l'insuffisance d'une machine, quand nous connaissons les moyens et avons l'occasion d'y porter remède, que de tout autre gente de négligence. Certes, on peut dire qu'une nation est plus responsable d'une négligence ou d'un refus qui est un acte souverain, continu, et ayant un caractère de généralité dans sa consommation, que d'une négligence dans un cas particulier qui peut provenir de la faute de subordonnés."

Tel est le droit des gens reconnu. Le conseil de la Grande-Bretagne l'admet. Alors, à quoi bon disserter sur l'arbitraire?

Le conseil paraît prétendre que ce qui est fait par un gouvernement quelconque eu dehors des prévisions d'une loi écrite est l'arbitraire.

Je comprends cette idée quand on parle d'un gouvernement véritablement constitutionnel, comme l'Italie, comme le Brésil, comme la Suisse, comme les États-Unis. Dans ces pays, les fonctionnaires éxecutifs, Roi, Empereur, Président, n'importe le titre, et

the legislative functionaries, have each their duties and their powers traced beforehand by a written national compact. There, when the Government, that is to say, the totality of the national powers, acts, it acts in conformity with the compact, with the Constitution, and by means of the functionaries specially designated according to the Constitution. But where is one to find the Constitution of England? No one is ignorant that what in England is called "the Constitution" is but the combination of the legislative acts, of the recognized customs, usages, and traditions, and of the public opinion of the Kingdom. For the executive administration there is the Crown, represented by its responsible Ministers, who, in these latter times, have arrogated to themselves the title of "Government;" there is the Parliament, which makes laws and controls the Ministers, and, through them, the Crown; there are the Courts, which interpret the written laws, and which also interpret the customs, usages, and traditions having the force of law; and for public opinion, why, there are the newspapers of London.

Now, the Ministers, as holding powers from the Crown and Parliament, declare war, acknowledge foreign belligerence, conclude Treaties, recognize new States, in a word supervise and direct the foreign relations of the kingdom.

Is that arbitrary power? I deny it. It is the law which has been established by tradition, just as the existence of Parliament, the right of primogeniture, the privileges of the peerage, have been established.

But the act of a declaration of war by the Crown, or the conclusion of any Treaty, profoundly affects private interests. Among the least of its effects would be that of imposing obstacles to the departure of merchantvessels from the ports of the kingdom. Nevertheless, in this controversy, we are asked to believe that it would be arbitrary to detain provisionally a merchant-vessel for the object of a simple inquiry caused by suspicions as to the legality of its equipment and destination.

Look at the power of Parliament,-there you have arbitrary power. A Parliament held to be omnipotent, which can banish and even try a

les fonctionnaires législatifs, ont chacun leurs devoirs et leurs pouvoirs tracés d'avance par un pacte national écrit. Là, quand le gouvernement, c'est-à-dire, la totalité des pouvoirs nationaux,-agit, il agit conformément au pacte, à la constitution, et par l'intermédiaire des fonctionnaires spécialement désignés d'après la Constitution. Mais où trouver la constitution de l'Angleterre Personne n'ignore que ce qu'en Angleterre on appelle "la constitution" n'est que l'ensemble des actes législatifs, des coutumes, des usages, et des traditions reconnues, et de l'opinion publique du royaume. Pour l'administration exécutive, il y a la Couronne, représentée par ses ministres responsables, qui dans ces derniers temps se sont arrogé le titre de "gouvernement;" il y a le Parlement, qui fait des lois et qui contrôle les ministres et, par eux, la Couronne; il y les tribunaux, qui interprètent les lois écrites et qui interprètent aussi les coutumes, les usages, les traditions ayant force de lois; et, pour l'opinion, il y a, ma foi, les journaux de Londres.

Maintenant, les ministres, en leur qualité de fondés de pouvoir de la Couronne et du Parlement, déclarent la guerre, constatent la belligérance étrangère, concluent des traités, reconnaissent des états nouveaux, enfin, surveillent et dirigent les rélations extérieures du royaume.

Est-ce là de l'arbitraire? Je le nie. C'est la loi, qui s'est établie par tradition, précisément comme se sont établis l'existence du Parlement, le droit de primogéniture, les priviléges de la pairie.

Mais l'acte d'une déclaration de guerre par la Couronne, ou la conclusion d'un traité quelconque, trouble profondément les intérêts particuliers. Parmi les moindres de ses effets, serait celui d'imposer des entraves à la sortie des vaisseaux marchands des ports du royaume. Cependant, dans cette controverse, on nous invite à croire qu'il serait arbitraire de faire détenir provisoirement un vaisseau marchand pour les fins d'une simple enquête motivée par des soupçons sur la légalité de son équipement et de sa destination.

Le pouvoir du Parlement, voilà l'arbitraire. Un Parlement censé omnipotent, qui

King, introduce a new dynasty, abolish hereditary succession and all its legislative and judicial privileges, change the religion of the State, confiscate the goods of the Church, take from the Crown the administration of the international relations of the country,-is not this the reign of despotism?

But, up to the present time, Parliament has not taken from the Crown, that is say from the Ministers, the direction of foreign affairs. It may arrogate to itself a part of that direction, as has been done in other constutional countries; but as to assuming it entirely, that would be difficult in the present state of Europe.

I honor England. The substance, and even the forms of the institutions of the United States are borrowed from the mother-country. We are what we are, first of all, because we are of British race, language, religion, genius, education, and character. I have studied England at home, in her Colonies, in her establishments beyond the seas, and, above all, in her magnificent Indian Empire. She is rich, great, and powerful as a State, not, in my opinion, because of the subjection of her Ministers to the scrupulous and daily criticism of the House of Commons, but in spite of it, as I remember to have heard said by the late Lord Palmerston. It is not the strong, but rather the weak side of her Government, as one sees, moreover, in the present controversy. It is not worth while, therefore, to deny to the Crown executive powers necessary for the peace of the kingdom; nor, in the present case, to raise cries of arbitrary power, in the face of the admitted omnipotence, that is to say, of the absolute despotic power of Parliament, whose real force tends every day to concentrate itself more and more in the House of Commons alone.

Such a Constitution, so undefined, continues to work, thanks above all to the practical good sense of the English people, to their wholesome respect for traditions, to their special talent for government, to their praiseworthy national pride, and to the elasticity of their political forms, which allows of every one being received and placed in the govern ing class, who, no matter where within the limits of the empire, is distinguished by eminent qualities.

peut chasser et même juger un roi, introduire une dynastie nouvelle, abolir l'hérédité et tous ses priviléges législatifs et judiciaires, changer la religion de l'état, confisquer les biens de l'église, enlever à la Couronne l'administration des relations internationales du pays, n'est-ce pas le règne de l'arbitraire?

Mais, jusqu'à présent, le Parlement n'a pas enlevé à la Couronne,-c'est-à-dire, aux ministres, la direction des affaires étrangères. Il peut s'arroger une partie de cette direction, comme ou l'a fait dans d'autres pays constitutionnels; mais quant à se l'arroger entièrement, ce serait difficile dans l'état actuel de l'Europe.

J'honore l'Angleterre. Le fond et même la forme des institutions des États-Unis sont empruntés à la mère-patrie. Nous sommes ce que nous sommes, d'abord parce que nous sommes de race, de langue, de religion, de génie, d'éducation et de caractère britanniques. J'ai étudié l'Angleterre chez elle, dans ses colonies, dans ses établissements d'outre-mer et surtout dans son magnifique empire des Indes. Elle est riche, grande. puissante, comme état; non, selon moi, à cause de la sujétion de ses ministres à la critique méticuleuse et journalière de la Chambre des communes, mais en dépit de cela, comme je me souviens de l'avoir entendu dire par feu Lord Palmerston. Ce n'est pas le côté fort, c'est plutôt le côté faible, de son gouvernement; on le voit du reste dans cette controverse. Il ne vaut donc pas la peine de refuser à la Couronne des pouvoirs exécutifs nécessaires à la paix du royaume, ni dans le cas actuel de crier à l'arbitraire. en présence de l'omnipotence reconnue, c'est-à-dire, de l'arbitraire absolu du Parlement. dont la force réelle tend chaque jour à se concentrer de plus en plus dans la seule Chambre des communes.

Une telle constitution, aussi indéterminée, continue de fonctionner, grâce surtout as bon sens pratique du peuple anglais, à son respect salutaire des traditions, à son genis gouvernemental particulier, à sa louable fierté nationale et à l'élasticité de ses formes politiques, élasticité qui permet de recevoir et de placer dans la classe gouvernante tout ce qui, n'importe où, dans les limites de l'empire, se met en relief par des qualités emi

nentes.