BIBLIS CHE LITERATUR. 1) TÜBINGEN, gedr. b. Osiander: Ueber das Zeitalter Obadja's Von Dr. G. F. Jäger, Prof. zu Tübingen. 1837. 52 S. 4.

2) KÖNIGSBERG, b. Bornträger: Obadiae prophetae oraculum in Idumaeos, huius populi historia perscripta, et versionibus antiquissimis commentariisque tam patrum eccl. quam interpretum recentium adhibitis, in linguam latinam translatum et enucleatum a C. L. Hendewerk, theol. Licent, et philos. Doct. in acad. Albertina, 1836. XXII u. 153 S. 8. (1 thl.)

Hr.

1) r. Jäger hatte schon in den Jahren 1823 und 1827 in zwei Programmen de ordine prophetarum minorum chronologico gehandelt und einen Auszug davon in der Tübinger theologischen Zeitschrift Jahrg. 1828 H. 2 gegeben. Diese seine frühere Untersuchung betraf nur die vorexilischen unter den kleinen Propheten, nämlich: Joel, Amos, Hosea, Micha, Nahum, Zephanja und Habakuk. Von Obadja wurde damals vorausgesetzt, dafs er, wie das die herrschende Meinung ist, erst nach dem Untergange des judäischen Staates geschrieben. Eine nähere Untersuchung aber führte den Vf. auf das Resultat, dafs Obadja vielmehr in frühere Zeit, nämlich zunächst nach Joel und noch vor Amos, also zwischen 800 und 790 vor Chr. zu setzen sey. Und dies ist es, was er in vorliegendem Promotions - Programme der philosophischen Facultät zu Tübingen nachzuweisen sucht. Da ist denn zuerst nöthig geworden, das Verhältnifs des Obadjanischen Orakels gegenüber dem entsprechenden Orakel des Jeremia (Cap. 49, 7 ff.) von neuem in Betracht zu ziehen und für jenes den Character der Originalität, für dieses den der Imitation darzuthun. Dies mufste dem Vf. leicht gelingen, denn in Bertholdt's (und Theiner's) Beweisführung für das umgekehrte Verhältnifs jener beiden Stücke liegt ein leicht zu erkennender Cirkel, und Credner's und Hitzig's Argumentationen beruhen gleichfalls auf leicht zu beseitigenden Stützen. Die scheinbarsten Gründe für diese Ansicht hat v. Cölln aufgestellt in dieser A. L. Z. 1828. E. B. Nr. 16 (vgl. dessen bibl. Theol. I, 55). Dies ist Hn. J. entgangen, aber es hält nicht schwer, auch die dort vorgetragenen Einwürfe zu widerlegen. Nun findet Hr. J. vor allem, dafs Jeremia das Orakel gegen Edom schon vor Jerusalem's Zerstörung gesprochen, und um so mehr also Obadja das seine, da es das

Vorbild des erstern ist. Hr. J. stützt sich auf die Stelle Jerem. 49, 12, wo er übersetzt: „Siehe, die, welchen es nicht gebührt zu trinken den Kelch, werden trinken, trinken" u. s. w. an int bezieht sich offenbar, wie Hr. J. meint, auf die Zukunft, also: (die Juden) werden (erst noch) den Kelch trinken d. b. So schliefst Hr. J. Gottes Strafgericht erfahren. Allein dagegen erheben sich folgende Bedenken. Einmal zugegeben, dafs die Beziehung auf die Juden aufser Zweifel sey: wie, wenn Jeremia etwa sagen wollte: Siehe, die, welchen es nicht gebührt (oder: gebührte) zu trinken den Kelch, sie sollen ihn trinken (oder auch: sie trinken ihn), und du willst frei ausgehen? Hr. J. wird zugeben, dafs diese Erklärung grammatisch eben so viel für sich hat als die seine. Dafs er diesen Gebrauch der Futur-Form kennt, hat er selbst in Anm. 27 S. 21 gezeigt._So konnte sich aber Jeremia auch nach Jerusalem's Zerstörung ausdrücken. Und warum könnte er nicht, wenn er damit auch wirklich auf die Zukunft deutet, das Schicksal der nach Aegypten geflüchteten Juden im Auge gehabt haben? Dann hätte Jeremia dies Orakel kurz vor dem Zuge des Nebukadnezar nach Aegypten, im 4ten oder 5ten Jahre nach Jerusalem's Zerstörung gesprochen, wie ja die beiden nächst vorhergehenden Orakel gegen Moab und Ammon vermuthlich in dieselbe Zeit fallen. Denn es ist gewils mifslich, wenn der Vf. annimmt, dafs alle diese Orakel von Cap. 46 bis 49, 33 in die Zeit gehören, in welche das erste derselben ausdrücklich gesetzt wird (46, 2), nämlich in's 4te Jahr des Jojakim. Und wenn gar Cap. 25 etwas beweisen sollte, so müfste auch das Stück über Elam (49, 34 ff.) dabin gehören, da Elam dort so gut genannt wird wie Edom, Moab u. s. w., und doch gehört es nach der Aufschrift in das erste Jahr des Zedekia. Und ist denn endlich in obiger Stelle die Beziehung auf die Juden durchaus nothwendig? Hr. J. giebt selbst S. 17 Anm. 19 die Möglichkeit zu, dafs der Sinn,,im Allgemeinen" sey: die Edomiter hätten solch Schicksal vor allen andern Völkern verdient! Hiernach könnte man auch erklären: die Völker, die es nicht so wie du verdienen, den Kelch zu trinken, die werden ihn trinken, und du wolltest dem entgehen? Indessen scheint uns die Beziehung auf die Juden allerdings vorzüglicher.

Doch der Vf. will seine Ansicht auch durch Obadja's Text allein schon bewährt finden. Sein Verhalten ist aber hier meistens ein blos negatives. So sucht er den Eindruck, den Obadja's Orakel, besonders Vs. 11 und 16, fast unwillkürlich auf den

(dem angrenzenden) Edom und die Niederung sammt Philistäa besitzen und nicht minder Ephraim und Samarien und Benjamin sammt Gilead (wird Israel besitzen). Diese Erklärung fordert der 18. Vs. und sie ergiebt sich zugleich aus der Situation des Orakels, welches eben in eine Zeit fällt, wo weder der Süden noch die Niederung, noch auch die Gebiete Ephraim und Benjamin und Gilead mehr im Besitz der Israeliten waren. Die Uebriggebliebenen von Israel, sowohl die vom judäischen als die vom ephraimitischen Reiche sollen dann, wenn die Zeit der Restitution kommt, einer rings zehrenden Flamme gleich, wieder Platz greifen in dem ihnen zugehörigen Gebiete, aus welchem sie vertrieben worden (Vs. 18). Dals aber Haus Jakob und Haus Joseph Vs. 18 nur Ein Subject seyen, bemüht sich der Vf. vergeblich durch Vergleichung von Jes. 10, 17 darzuthun.

So scheint uns denn auch die Beweisführung aus den letzten Versen nicht hinreichend zu seyn, um die andere Ansicht zu widerlegen. Aber die Anerkennung räumen wir dem Vf. sehr gern ein, dafs er die Aufgabe, die er sich gestellt, mit Fleifs, Kenntnifs und Sorgfalt, ja wir fügen hinzu, mit einigem Glück behandelt hat, sofern seine Argumentation nicht ohne Scharfsinn ist und so viel Consequenz hat, dafs sie wenigstens die herrschende Ansicht aus ihrer sichern Ruhe schrecken und sie zwingen wird, sich zu waffnen und zu wahren, was nur zu tieferer Begründung der Wahrheit führen kann. Die letzte Partie der Abhandlung zeigt nun noch, wie Obadja mehrfach von Joel, und nicht so von Amos abhängig ist, woraus dann eben, wie schon oben bemerkt, seine Stellung zwischen diesen beiden Propheten gefolgert wird, eine Folgerung, die nur dann allenfalls gestattet seyn könnte, wenn der vorangehende negative Beweis sichern Bestand hätte.

In den zum Theil sehr ausführlichen Anmerkungen, 77 an der Zahl, giebt der Vf. manche gute Erörterung einzelner Stellen sowohl des Obadja als anderer biblischer Bücher, sie zeugen von sorgfältiger Beobachtung des hebräischen Sprachgebrauchs und von strenger Handhabung der Grammatik, wiewohl Rec. mehreres anders ansieht, als der Vf., z. B. die Etymologie von S. 23, die Stelle Hiob 6, 13 S. 38 u. anderes. Bei Anm. 9, wo den Edomitern und Themanitern die Weisheit oder vielmehr der Ruf ihrer Weisheit bei den Hebräern abgesprochen wird, möchte die nicht berücksichtigte Stelle I. Kön. 5, 10, sowie die Wahrscheinlichkeit eines ironischen Seitenblicks bei Obad. 8 nach Analogie von Jes. 19, 11 f. zu bedenken seyn. Die Schreibung Aposiop ö sis S. 38 ist wohl Druckfehler.

2) Wenn wir es bei der Schrift Nr. 1 mit ausführlicher, aber consequenter und öfter scharfsinniger Durchführung einer neuen Hypothese zu thun hatten, so enthält dagegen der früher erschienene Commentar des Hn. H. nur zu viel altes und abgelebtes Material, welches den Leser, dem es um das Verständnifs des behandelten Textes zu thun ist, um so mehr stört und zerstreut, je breiter, abgerissener

und schwerfälliger auch die stilistische Fassung ist, in welcher die Darstellung des Vfs. sich bewegt. Einem guten Theile nach liegt diese Schwerfälligkeit in den zu häufig eingestreuten oft sehr langen wörtlichen Anführungen aus anderen, nicht blos lateinischen, sondern auch griechischen und deutschen Büchern. Vieles davon hätte der Vf. in seinen eignen Vortrag verarbeiten sollen, da das wörtliche Herübernehmen solcher Stellen oft gar nicht nöthig war. Den zweiten Anhang hat der Vf. geradezu in deutscher Sprache geschrieben, weil er gegen Hitzig's deutsch abgefafsten Commentar zum Jesaia gerichtet ist. Doch wir wenden uns zum Inhalte selbst. Die Vorrede enthält zweierlei, etwas über die Auslegung der hebräischen Propheten überhaupt, und eine Declamation über die hebräischen Tempusformen. Jenes ist fast nichts als Polemik gegen Hitzig, der sich dagegen leicht selbst vertheidigen wird, wenn er es der Mühe werth hält. Das Gerede aber, welches den Gebrauch der Tempusformen betreffen soll, ist ein leidiger Versuch, in diesem der Grammatik und Exegese so wichtigen Puncte die alte Confusion wieder auf den Thron zu setzen. Es ist betrübend, zu sehen, wie Hr. H. trotz der philosophischen Studien, auf die er sich etwas zu gute zu thun scheint, hier seine ganze stumpfe Seite herauskehrt, um den specifischen Unterschied der beiden hebräischen Tempusformen wo möglich völlig zu ignoriren und zu leugnen, indem er den Satz aufstellt, dafs jene beiden Formen promiscue gebraucht und „proprie et primitus" ohne allen Unterschied gesetzt worden seyen. Rec. würde es für verlorene Mühe achten, wenn er hier allen Ernstes auf Widerlegung der lückenhaften und oberflächlichen Behauptungen des Vfs. eingehen wollte, da wohl jeder Kenner darin einverstanden ist, dafs man vielmehr darauf bedacht seyn müsse, die gewonnenen sichern Resultate vom Gebrauch jener beiden Formen weiter zu führen und im Einzelnen noch näher zu bestimmen. Wir geben dem Vf. nur das eine zu bedenken, dafs ja allerdings die semitische Tempus- und ModusBildung (letztre erkennt er selbst wenigsters in dem sogen. Futurum figuratum an S. XVI) auf ganz anderem Boden gewachsen ist, als die der indischeuropäischen Sprachen, und dafs daher letztere für die Eigenthümlichkeit der ersteren keinen Maafsstab abgeben kann. Sie mufs vielmehr als selbständige Sprachbildung aus sich selbst begriffen, die derarti gen Formen müssen aus ihrer eignen Natur entwickelt werden. Man mufs sie analysiren und reconstruiren, um zunächst ihrer natürlichen Bedeutung auf die Spur zu kommen; dann lässt sich weiter sehen, wie der Usus diese Grundbedeutung in Anwendung gebracht, und wie weit er sie ausgedehnt hat. Durch solche gewissenhafte Erforschung der Sache möchte sich ergeben, dafs jene Formen weder ausschliesslich für den Ausdruck der modalen Bestimmungen noch der temporalen sich gebildet haben, sondern beiderlei Verbältnisse gemeinschaftlich umfassen, indem sie sich nach einem allgemeineren

Princip in dieselben theilen, so dafs die eine (das Perfect) mehr die Sphäre des Objectiven und Factischen, die andere (Imperfect oder Futurum) mehr die des Subjectiven, des vom Subject erst noch Ausgebenden, des Werdenden und des nur Möglichen beherrscht. Der Vf. versuche doch nur einmal z. B. im 15. Verse bei Obadja die beiden Formen umzudrehen, und er wird inne werden, dafs jene Unterscheidung nicht aus der Luft gegriffen ist. Doch eine vollständigere Darlegung der Sache nach der Ansicht des Rec. ist hier nicht am Orte, wir wenden uns daber wieder zu dem Vf., und bemerken nur zugleich noch, dafs derselbe gelegentlich auch über andere syntactische Fragen ein gleich stumpfes Urtheil abgiebt. So nennt er S. 73 das Vay consecutivum ein commentum grammaticorum. Ueber die Präpositionen giebt er eine wunderliche Ansicht S. 83 fg. Vgl. auch S. 116 Note. In der Einleitung wird zuerst eine Geschichte der Edomiter geboten. In dem Verzeichnifs der betreffenden Vorarbeiten fehlt van Iperen's Schrift, Gesenius Einl. zu Jes, 34, und Winer's Artikel im Reallexicon. Die geschichtlichen Data selbst sind vollständig genug zusammengestellt. Hierauf redet der Vf. von den biblischen Orakeln gegen die Edomiter überhaupt. Man könnte hier erwarten, dafs diese Orakel sowohl nach Verschiedenheit der jedesmaligen Zeitumstände, unter welchen sie gesprochen wurden, als nach der Eigenthümlichkeit der einzelnen Propheten, die sie gesprochen, näher characterisirt würden; aber solcher Art findet man eben nichts hier, sondern, aufser der Aufzählung der Stellen, nur etwas über das Motiv dieser meist sehr animosen Orakel. Es wird aber dasselbe nicht so ohne weiteres in den Nationalhafs gesetzt, sondern in ein höheres Bewufstseyn der Propheten von der Strafwürdigkeit jenes treulosen Brudervolkes der Hebräer. Und allerdings ist wohl die prophetische Entrüstung, sofern sie auf einem höheren moralischen Bewufstseyn ruht, mit dem gemeinen Volkshasse nicht zusammenzuwerfen, obschon sich beide in dem Nationalgefühl begegnen. Die beiden letzten Paragraphen der Einleitung handeln von Obadja selbst und seinem Orakel. Ueber seine Lebensverhält nisse werden alle talmudischen und patristischen Quisquilien vollständig erwähnt. Vom Inhalt des Obadjanischen Orakels giebt der Vf. eine folgerechte Entwickelung, knüpft daran die Behauptung der Originalität desselben im Verhältnifs zu Jerem. 49 und nimmt sie gegen Credner's Einwürfe in Schutz. S. 19 in der Anm. stellt der Vf. gegen Tarnovius die unklare Behauptung auf,,,dafs der Name nicht aus und, sondern aus

tig, dafs als letzter Theil eines Namens immer ohne Mappik geschrieben wird und dieses nur steht, wenn als Gottesname aufser der Composition gebraucht wird. Aber dieses ist darum doch eben so gut aus verkürzt wie jenes, und mit noch hörbarem (Jah) steht zwischen und (Ja) mitten inne.

Undeutlich ist uns auch, wenn S. 25 gesagt wird, die Authentie des Obadjanischen Orakels d. h. doch seine wirkliche Abkunft von Obadja habe eine Stütze in der Zahl der zwölf kl. Propheten, wie auch darin, dafs es von Jeremia benutzt sey. Das eine wie das andere beweist ja aber nichts mehr und nichts weniger, als dafs das Orakel seit der Zeit, wo man zwölf kl. Propheten zählte und seit Jeremía es benutzte, wirklich existirt hat, und es liegt darin durchaus kein Beweis dafür, dafs das Orakel „,ab Obadia propheta pronuntiatum" ist; denn trotz jener Umstände könnte es von irgend einem anderen Propheten aus der Zeit vor Jeremia seyn, da letztrer den Obadja nicht nennt und Hr. H. auch die Ueberschrift des Orakels, die den Obadja als Verfasser bezeichnet, für unecht hält.

Der Commentar selbst ist sehr breit und ausführlich gerathen. Er ist, wie schon bemerkt, mit einer Fluth von wörtlichen Citaten aus früheren Interpreten ausgestattet mit den bis zum Ueberdrufs wiederkehrenden Formeln,,Theodoretus scite dicit, ,,Theiner quidem dicit," ,,ita iam Tarnovius dicit," vir doctus pergit" u. s. w. Dabei lässt sich der Vf. etwa in der Art und Weise der Rosenmüller'schen Scholien, nicht selten auf Widerlegung veralteter Ansichten ein, die längst beseitigt waren, oder er discutirt Dinge, welche auf die Erklärung des Obadja keinen wesentlichen Einfluss haben, so dafs der Leser, durch allerlei Nebensachen hin und her geworfen, von der Hauptsache oft abgezogen und zerstreut wird. So wenn der Vf. gleich bei der Ueberschrift lange Expositionen über und giebt, die nicht einmal recht begründet sind. soll auf die innere, auf die äufsere Anschauung gehen (?). Die Propheten sollen diesen Unterschied gekannt, aber nicht befolgt haben! S. 35. 2 soll nicht von ausgegangen seyn, da ja auch in dem phönicischen Advic keine Spur des Suffixes sey, weil Hesychius es simpel durch xúpos erklärt! S. dagegen Gesenius Monum. phoen. p. 400. So wird auch im Fol genden fast zu jedem Worte irgend etwas bemerkt, damit der Leser ja nicht zu dem Bewusstseyn komme, als könne er selbst etwas aus dem Texte ersehen ohne Hülfe des Commentar's. Der Uebelstand ist um so drückender, da Hr. H. bei jedem Verse auch eine Uebersetzung beifügt, die oft schon allein hinreicht, um seine Auslegung zu erkennen. (Der Beschlufs folgt.)

mengesetzt sey, weshalb Mappik nicht im stebe und daneben auch vorkomme." Es ist rich

חזה

、

3