hatten unsere Monarchianer nur zu helle Augen, zu offenen Verstand, um aus der heiligen Schrift und nach der unverfälschten Ueberlieferung, die sich unter ihnen als Bischöfen erhalten, den Beweis zu führen, dafs die Trinitätslehre, wie sie in ihrem ersten Entstehen von den meisten Hierarchen war angenommen worden, zum Tritheismus führe, und mit Joh. 17, 3. 1 Tim. 2, 5 u. a. nicht vereinbart werden. könne.

Ueberhaupt hat der Vf. den Kampf dieses Judenchristenthums und des Heidenchristenthums, auf dessen Veranlassung so viele Paulinische Briefe, die Johanneischen Schriften u. a. verabfafst worden, in der apostolischen Periode nicht hinlänglich geschildert. Hätte er diefs in genetischer Weise gethan, so würde er von selbst eingesehen haben, wie sehr man auch den späteren judaisirenden Secten Unrecht thue, wenn man sie unter diejenigen stellt, welche selbstgefällig neue Systeme hätten aufbauen, die christliche Lehre verfälschen, und sich von der gemeinen Kirche scheiden wollen. Sie waren ja nur Nachkommen der apostolischen Judenchristen. Eben so wenig entspricht aber jene Charakteristik dem Geiste der Gnosis. Es giebt eine ganz falsche Ansicht über den Geist und Zweck der so tiefen, consequenten, eifrigen Anhänger derselben, wenn der Vf. S. 129 sagt, zum Christenthume übergetretene, vormals jüdische oder heidnische, orientalische Theosophen hätten den Gegensatz einer esoterischen Priesterlehre und eines exoterischen Volksglaubens auch der christlichen Kirche aufnöthigen wollen, wenn man ihnen eine, die evangelische Lehre im innersten Grunde verfälschende, esoterische speculative Religionsphilosophie beilegt. Die Gnostiker nahmen auch das Christenthum in das Gebiet ihrer philosophischen Speculation auf, wie es die Philosophen aller Zeiten gethan haben. Und war etwa ihre Ansicht von Christus, seiner Natur und seinem Werke so ganz unwürdig? Auch der Montanismus erscheint in einem anderen Lichte und gewinnt geschichtlichen Grund, wenn wir bedenken, dafs die Lehre von der Fortwirkung des heiligen Geistes in der Kirche schon allgemein feststand; dafs daher Montan, im Sinne seiner Zeit, nichts Neues oder eigentlich Ketzerisches lehrte, wenn er eine strengere Kirchendisciplin, als vom heiligen Geiste für die Kirche geboten, darstellte. Den Zug der Häresicen beschliefsen die vom Vf. sogenannten rationalisirenden Secten." Es werden darunter die Monarchianer verstanden, die sich jene Bezeichnung, womit ihnen aber der Vf. offenbar sehr wehe thun will, immerhin gefallen lassen mögen: die man auch Sectirer nennen mag, aber mit nicht mehr und nicht weniger Recht, als wenn die strengen Katholiken die Evangelischen, oder als wenn etwa die unirte Preufsische Landeskirche die strengen Lutheraner zu den Secten und Sectirern rechnet, wie von jeher die Landes- und Reichskirchen nicht blos heterodoxe, sondern auch hyperorthodoxe mit Intoleranz und Anmafsung auftretende Parteien von sich ausgestolsen haben. Allerdings rationalisirten diese Secten, indem sie die biblische, altapostolische Auffassung der Lehre von Vater, Sohn und Geist zu behaupten suchten, aber höchstens bei einem Polterer, wie weiland Epiphanius, verdient es einige Entschuldigung, wenn Männer der Vorzeit, die ihr Christenthum, wie Praxeas, Noetus u. a., unter Verfolgung standhaft behauptet hatten, auf eine so lieblose Weise charakterisirt werden. Wo steht denn in der Schrift etwas deutlich geoffenbart von den drei Personen in der Gottheit? Im Gegentheile

Wie die Geschichte der Glaubenslehre, so kann auch die Geschichte der äufseren Gemeinschaft der Kirche nach Grund und Folgen nicht gehörig ins Licht treten, wenn wir nicht von dem Standpunkte der Episcopalhierarchie ausgehen. Werfen wir hier einen Blick auf das sogen. Schisma der Donatisten, so scheint es uns nicht geeignet, die richtige Ansicht über dieses Schisma einzuleiten, wenn der Vf. S. 231 bemerkt: Wenn nie die Kirche ihren wesentlichen Charakter der Einheit verlieren durfte und konnte, so konnte sie diefs am wenigsten nicht einmal aufserlich zu einer Zeit, wo auch die äufsere katholische Kirche noch so viel inneres Leben besafs, und so fest die reine Lehre (wirklich? Gehört etwa dazu auch die Lebre von der Hierarchie?) behauptete, wie im 4ten Jahrhundert, und ernster Kampf mit schwürmerischem Separatismus, wo er sich zeigte, war daher jetzt unumgänglich. Der Hauptkampf dieser Art war der mit dem Donatismus. Unwillkürlich geräth man dadurch auf die Meinung, als hätten die Donatisten von Hause aus die Einheit der Kirche vernichten wollen. Auch aus dem, was der Vf. weiter unten von dem Grunde sagt, warum sie sich von ihren Gegnern getrennt, wird ihr eigentlicher Ursprung nicht einleuchtend. Sie sollen sich nämlich dadurch von ihren Gegnern theoretisch geschieden haben, dafs sie die Prädicate der Reinheit und Heiligkeit, die allerdings der Kirche in ihrem Wesen gebühren, auch durchaus auf die Kirche in ihrer Erscheinung im gegenwärtigen Zeitlaufe, der sie doch nur approximativ zukommen, übertrugen, widrigenfalls eine Kirche, möge sie in Stiftung und Lehre eine apostolisch-katholische seyn oder nicht, aufhöre, eine christliche Kirche zu seyn. Ganz anders werden wir Ursprung und Wesen dieses Schisma beurtheilen, wenn wir dasselbe aus rein hierarchischem Gesichtspunkte auffassen. Persönlichkeit hatte, wie ja fast alle Streitigkeiten, auch über Glaubenslehren, den Streit angeregt, und die wichtigste Streitfrage blieb, wie sie noch zuletzt auf der magna Collatio verhandelt wurde, die, ob Felix Traditor gewesen sey oder nicht. War er diefs wirklich und das scheint aus vielen Gründen das Wahrscheinlichste so waren die Donatisten als solche keinesweges schwärmerische Separatisten, sondern sie erhielten eigentlich, nicht ihre Gegner, die Einheit und Heiligkeit der katholischen Kirche nach damaligen Grundsätzen: denn dafs sie doch endlich der Uebergewalt unterliegen mufsten, beweist nicht die Unrechtmälsigkeit ihrer Sache. Der Vf. hat auch diesen Paragraph in der zweiten Aufl. durch eine lange Einschaltung (S. 233 fg.)

erweitert, aber hier den Hauptpunkt des ganzen Streites nur am Schlusse berührt, dafs nämlich die Donatisten die von einem nach Lehre oder Leben Excommunicationswürdigen ertheilte Ordination für an sich ungültig, die Katholischen dagegen für gültig erklärt hätten. Dieses letzte ist nicht einmal ganz richtig, denn nicht die von einem Excommunicationswürdigen ertheilte Ordination hielten die Donatisten für ungültig, sondern die von einem wirklich Excommunicirten geschehene, und als solcher galt factisch jeder traditor, der wenn er ein höherer Kleriker war, schon durch die Ueberlieferung der heiligen Schriften die Gabe des heiligen Geistes, mithin auch das Recht verloren hatte, eine gültige Ordination vorzunehmen. In dieser Ansicht stimmten aber die Donatisten mit ihren Gegnern vollkommen überein, und das ganze Schisma würde unterblieben oder bald beseitiget worden seyn, wenn man sich, ehe weitere Schritte geschahen, über den Felix von Aptunga, den angeblichen traditor, hätte vereinigen können und wollen.

Diese Bemerkungen mögen genügen, um den Vf. darauf aufmerksam zu machen, wie er von seinem dogmatischen Standpunkte aus gar Manches in einem falschen Lichte erblicken musste. Noch sichtbarer wird diese Befangenheit da, wo es auf die Geschichte solcher Begebenheiten und Glaubenslehren ankommt, welche die Stützpunkte seiner Dogmatik ausmachen, und es kann uns nicht befremden, wenn dem gelehrten, echt christlich denkenden und lebenden Pelagius S. 325 die härtesten Vorwürfe gemacht werden. Er soll nicht gewohnt gewesen seyn, sich unbedingt unter das göttliche Wort zu beugen, er soll dasselbe vielmehr unbedenklich nach seinem Sinne gedreht haben; er soll die Grundlehren des Evangeliums von dem Verderbnifs der menschlichen Natur und von dem inneren heiligenden Einflusse der göttlichen Gnade auf dieselbe aus der christlichen Dogmatik (aus welcher? möchten wir fragen) ausgemerzt, dadurch der Lehre von der Erlösung ihre wahre und eigentliche Bedeutung, wenn auch unwillkürlich, genommen und die Verwandlung der geoffenbarten Religion in einen nackten Naturalismus unbewufst zwar, aber gründlich vorbereitet haben. Mit welcher Vorliebe und liebevollen Parteilichkeit" dagegen von Augustin die Rede seyn werde, erräth jeder von selbst.

ver

Der Antiochenischen Schule wird S. 286 ständige und vernünftelnde Klarheit" zugeschrieben, die Chrysostomus durch die Innigkeit und Beredsamkeit seines christlichen Herzens ergänzt habe, wobei der Vf. vielleicht nicht vor Augen hatte, dafs sowohl die exegetische als die dogmatische Ansicht dieser Schule im Grunde die kirchlich herrschende geworden ist.

Characterisch für die Denkweise des Vfs. über die Wunder ist dasjenige, was er S. 345 über die Wunder Muhammeds sagt, den er ungeachtet der ausdrücklichen Versicherung des Koran,,Isa (Jesum) habe Gott mit Wundern gesandt, Muhammed mit dem Schwerte" und ungeachtet es ihm bekannt ist, dafs kein gleichzeitiger Schriftsteller dergleichen berichte, dennoch dergleichen verrichten läfst, aber durch dämo

nische Kunst. Im Texte sagt er:,,er entstellte sie (die Wahrheit des A. u. N. T.) aber in der Folge, all ibrer characteristischen Eigenthümlichkeit sie entkleidend durch dämonische Kunst zur Lüge und zum Deckmantel der Sünde" und macht zu dâm nischer Kunst" die Anmerkung: was Muhammed, der freilich öfters im Koran die eigentliche Wundergabe sich abspricht, spätern Berichten zufolge etwa wirklich Wunderhaftes verrichtet hat (etwa sein so kräftiges Gebet, dafs ihm die Mondsichel in den Aermel fiel? Rec.) und was an ihm Wunderbares geschehen ist, sofern dieses nicht auf phantastischer Selbsttäuschung oder eiteln Betrug beruht hat, gehört auch und vorzüglich hieher." Wie kann aber von Selbsttäuschung, Betrug oder gar dämonischer Kunst zum Wunderthun die Rede seyn, wo Muhammed selbst wiederholt sagt, dafs er keine Wunder gethan habe? Fast unwillkürlich wird man an die Pariser Jesuiten erinnert, welche die Wunder der Appellanten nicht, wie es in ihrem Interesse seyn konnte, mit einem grofsen Theil des Publicums in Abrede stellten, sondern die Thatsachen in Schutz nahmen und nur vom Satan ableiteten, weil sie einer nicht mit dem Papst in Verbindung stehenden Kirche angehören. Was den zweiten Band oder die neuere Kirchengeschichte betrifft, so ist schon oben bemerkt worden, dafs die Behandlung des ersten und Haupttheiles derselben, der Geschichte der kirchlichen Reformation, im Allgemeinen dem Vf. sehr wohl gelungen ist. Recht geschickt hat derselbe die eigenen Worte der handelnden Personen aus ihren Reden oder Schriften in den Gang der Erzählung einzuweben oder in den Noten beizusetzen gewufst, und trotz der nothwendig zu beachtenden Kürze, gewinnt das Ganze dadurch, so wie überhaupt durch die Lebendigkeit der Darstellung, grofses Interesse. Man sieht und fühlt, der Vf. schreibt hier vertraut mit den Quellen, begeistert für die grofse und heilige Sache, und wir wüfsten nicht, in welchem Handbuche diese Partie gelungener wäre. Freilich stöfst man auch hier wiederholt auf Stellen, besonders in der 2ten Auflage', die der Eifer gegen die Union dem Vf. eingegeben hat. So nimmt S. 178 über den Anfang der Abendmalsstreitigkeiten zwischen den deutschen und schweizerischen Reformatoren einen neuen Anlauf (S. 793 u. 794); gleich von vornherein wird des edlen Zwingli schriftgemäfse Lehre vom Abendmahle als eine Frucht derselben spiritualistischen (?) Verirrung und Einseitigkeit bezeichnet, aus welcher Münzers und der Wiedertäufer Irrthümer hervorgegangen; der Kampf gegen diese Irrung habe um so ernster seyn müssen, da sie bald, und je länger je mehr, als das Centrum und Schibboleth aller einseitigen und falschen reformatorischen Subjectivität habe erscheinen müssen. Ja es ist sogar in der Ueberschrift von einem beginnenden Kampfe gegen einreifsende häretische Verirrung in der Abendmahlslehre die Rede, und wohl nur aus demselben Grunde wird nun in dieser Aufl. Zwingli S. 802 als ein Mann geschildert, dessen religiöses Leben und dogmatisches System sich nicht so wie das Luthersche, kräftig nämlich, tief und

wahrhaft frey durch gewaltige innere Gährung von einem einzigen Punkte aus, dem innersten Centrum des ganzen Christenthums, dem Glauben, dem lebendigen Glauben an Christum, den lebendigen ganzen Christus, dem unbedingten (?) Glauben ans ganze göttliche Wort; Zwingli sey vielmehr von der Peripherie des Christenthums, von der Wissenschaft, von dem Streben ausgegangen, die Lehre und das ganze Wesen der Kirche als recht und vernünftig zu erkennen. Ist es das etwa nicht? dann wehe ihm! S. 704 der zweiten Auflage wird Plank's Werk über die Reformationsgeschichte, worin Zwingli'n öfter gegen Luther recht gegeben worden, als,,leider rationalisirend" charakterisirt; dem Erasmus wird S. 723 ein,, rationalistischer Standpunkt", wegen seiner Ansicht von den Folgen der Reformation, beigelegt; von Melanchthon gesagt: sein kindlich einfältiges Gemüth, schon frühzeitig durch Studium der heil. Schrift geleitet, habe sich der evangelischen Wahrheit rücksichtslos und ganz dahingegeben", aber in der zweiten Aufl. S, 753 mit dem Zusatze:,, leider in demselben Mafse rücksichtslos und ganz nur nicht für immer." Man sieht leicht, aus welchen Gründen Melanchthon sich dieses unbillige Urtheil gefallen lassen mufs; der Vf. besann sich, dafs derselbe nicht immer Stock lutheraner geblieben, dafs er in der Lehre vom freien Willen und dem Abendmahle selbständig sich der einfachen Schriftlehre wieder zugewandt hatte, und diefs heifst nun, der evangelischen Wahrheit untreu werden. Dagegen findet sich hier und da auch ein Zusatz, der, obschon aus ähnlichem Interesse hervorgegangen, eber Entschuldigung verdient. So S. 842, wo von der Union mit den Schweizern die Rede ist, und er noch einige Stellen aus Luther's Briefen hinzugefügt hat, um bemerklich zu machen, dafs eine sogenannte Conservative Union ganz und gar den Ansichten des grofsen Reformators zuwider gewesen sey. Eine andere Frage bleibt es freilich, ob dessen dogmatische Ueberzeugung auf dem Grunde der reinen Schriftlehre beruhete, sodann, ob sein Betragen apostolischweise war. Mitunter hat auch der Vf. in der neuen Auflage durch kleine Veränderungen angedeutet, wie fest er bei seinen Grundsätzen zu verbarren gedenke. So sagte er früher S. 707 von der Augsburgischen Confession, es habe dieses erste und gemeinsame evangelische Glaubensbekenntnifs vollständig, wahr und kräftig das materielle Princip dargestellt, welches für alle Zeiten die Basis der evangelischen und insonderheit Lutherischen kirchlichen Gemeinschaft bilde. Jetzt aber lautet der letzte Satz S. 852 folgendermalsen:,, welches für alle Zeiten die unerschütterliche Basis der erneueten und wahrhaft gereinigten Kirche bilden mufs." Wie vielfach irrig diese Behauptung sey, hätte dem Historiker als solchen nicht entgehen sollen. Die Augustana Confessio sollte ja bekanntlich ursprünglich, wie sie auch Luther nennt, nur eine Apologie seyn; sie sollte dazu dienen, den Gegnern zur Vereinigung in der streitigen Religionssache die Hand zu bieten, und deshalb dem

Kaiser offen darlegen,, unsere Pfarrherrn, Prediger und ihrer Lebren, auch unseres Glaubens Bekenntnils, was und welcher Gestalt sie aus Grunde göttlicher heiliger Schrift in unsern Landen, Fürstenthümern, Herrschaften, Städten und Gebieten predigen, lehren, halten und Unterricht thun." Wo aber haben damals ihre Verfasser und Vertreter erklärt, sie müsse die unerschütterliche Basis der lutherischen Kirche bilden? Als solche Basis erkannten sie nur die heilige Schrift oder, wie es im lateinischen Exemplar heilst, die Scripturae sacrae et purum Dei verbum an, und nicht einmal von der uralten kirchli.chen Ueberlieferung, auf welche nach dem Vf. neben der heiligen Schrift die Conf. Aug. gegründet seyn soll, ist in der Praefatio die Rede. Dem Rec. ist diese Confession ein eben so theueres und werthes Buch, aber nur als historische Basis der evangelischen Kirche, nicht als die untrügliche Auslegung des Schriftwortes, sondern, nach der Grundlehre der ConcordienFormel, gehörig zu den reliquis sive Patrum sive Neotericorum scriptis, quocunque nomine veniant, sacris litteris nequaquam aequiparandis. Ueber das Zerrbild, welches der Vf. zu Ende des Werkes von der rationalen Denkweise der neueren Zeit, die er auf das Plumpste mit Naturalismus, Atheismus, und Radicalismus jeder Art zusammenwirft, verlieren wir kein Wort. Niemand wird darin das so natürliche Bestreben einer wissenschaftlichen Zeit, die christlichen Religionswahrheiten durch Vernunft und Philosophie aufzuklären, wieder erkennen, und nur zur Charakteristik des Vfs, führen wir an, was er II. S. 897 vom Werthe der Philosophie sagt:,,Jede Philosophie, die nicht auf der Anerkennung des tiefen, nur durch die Wiedergeburt zur Kindschaft Gottes zu hebenden Grundverderbens der menschlichen Natur beruhet, kann ja die wahre nicht seyn. Sie ist wesentlich heidnisch"; in der neuen Auflage noch mit dem Zusatze: Diefs moderne Heidenthum, ins Leben geführt, wie es ein neuer Aristoteles der ernsten Wissenschaft manifestirt hatte, repräsentirte Göthe." Eben dahin gehört, dafs die Kantische Philosophie (S. 1084) der französischen Revolution an die Seite gestellt, und ihr der Vorwurf gemacht wird, sie habe ihren Schutz und ihre Hülfe geboten der von göttlicher Erleuchtung durch die französische Revolution emancipirten und mündig gemachten Menschenvernunft.

Eine ernstere Rüge verdient, dafs S. 1279 in den Zeittafeln beim Jahre 1833 von einer,, Lästerung des Wortes vom Kreuze durch Weimarischen Oberconsistorial - Erlafs" die Rede ist. Der neuesten Geschichte der Alt-Lutheraner in Preufsen hat der Vf. weder im Texte noch in den Zeittafeln erwähnt. Papier und Druck sind untadelig, und Druckfebler oder sonstige Versehen gerade nicht häufig. Dabin gehört z. B. Semipelianische Streitigkeiten I, S. 330, und dafs der Vf. stets Bischoff, Bischöffe schreibt. Unrichtig ist auch,, Yatschreb I, 345 f. Yatereb, Medina al Nabi für Medinat al Nabi, arab. ➡✰ und .